Blog

Jan 17, 2024

In der Raumfahrt ist Scheitern nicht nur eine Option – es ist eine Notwendigkeit

Der Unterschied zwischen einem Gewinner und einem Verlierer besteht darin, dass der Gewinner wieder aufsteht,

Der Unterschied zwischen einem Gewinner und einem Verlierer besteht darin, dass der Gewinner wieder aufsteht, aus dem, was er falsch gemacht hat, lernt und es erneut tut.

Irgendwann im nächsten Monat wird SpaceX wahrscheinlich versuchen, die größte jemals geflogene Rakete zu starten, die als Starship bekannt ist. Im Erfolgsfall wird dieser Flug ein neues Weltraumzeitalter einläuten, da die Menschheit das Sonnensystem öffnet. Da stellt sich die Frage: Wird es scheitern oder wird es gelingen? Und was bedeutet es, wenn es scheitert?

Jeder, der sich mit Weltraumfilmen auskennt oder einen Geschenkeladen der NASA besucht hat, kennt den Satz „Misserfolg ist keine Option.“ Eigentlich ist es so. In Wahrheit ist Scheitern eine Voraussetzung, wenn man irgendetwas gewinnen will. Wir lernen nur durch das, was wir aus Fehlern lernen. Das heißt, wenn – und das ist ein wichtiges „Wenn“ – wir die Erkenntnisse, die wir aus dem Scheitern gewonnen haben, akzeptieren und auf unsere zukünftigen Unternehmungen anwenden.

Die Erforschung und Entwicklung des Weltraums bildet da keine Ausnahme. Oder besser gesagt, sie unterstreichen die Regel.

Verwandt:Raumfahrt: Gefahr in jeder Phase (Infografik)

Im Allgemeinen (und meiner bescheidenen Meinung nach) gibt es vier Arten von Fehlern beim Start einer Rakete oder eines Raketenschiffs.

Während jede „schnelle außerplanmäßige Demontage“ (RUD, wie manche Ingenieure scherzhaft eine Raketenexplosion nennen) ein Problem darstellt, ist Nummer 1 in meiner Liste ein erwarteter Teil der Entwicklung jedes neuen komplexen Systems. Leider sind es bei weitem die zweiten, dritten und vierten Fehlerkategorien, die am häufigsten zu einer Tragödie führen. Die beiden spektakulärsten amerikanischen Beispiele hierfür waren die Katastrophen der Raumfähren Challenger und Columbia. In beiden Fällen waren die Fehler vorhersehbar, wenn nicht sogar spezifisch identifizierbar.

Wie alle bemannten Raumfahrtprogramme der NASA war das Space-Shuttle-Programm eine Rockstar-Show von enormen Ausmaßen und massiven Auswirkungen für die Agentur und die Regierung. In beiden Fällen wurden die unbequemen Wahrheiten möglicher tödlicher Pannen oder Folgen bereits vor den Unfällen von Mitgliedern des Missionsmanagementteams ans Licht gebracht. Während der Fall der Columbia-Katastrophe komplexer und nuancierter ist, wurden im Fall von Challenger klare Warnungen kluger Mitarbeiter ignoriert, weil die Show weitergehen musste und leider Menschen starben.

Aus Angst vor solch aufsehenerregenden Misserfolgen korrigiert unsere Raumfahrtbehörde normalerweise zu viel, oder vielleicht richtiger: zu viel aus den falschen Gründen und auf die falsche Art und Weise, da jede noch so kleine Fehlfunktion, jedes Missgeschick und jeder Fehler zum Medienthema wird Experten und Agenda-orientierte Kritiker. Erleben Sie das NASA Space Launch System (SLS) – wie es zur Startrampe ausgerollt, zurückgerollt, ausgerollt und wieder zurückgerollt wurde, während die Ingenieure daran arbeiteten, sicherzustellen, dass alles perfekt war – sogar während des Wartens, der Haltevorgänge und der Rollbacks selbst erhöhtes potenzielles Risiko für das System.

Am Ende flog das politisch entworfene Gerät – erfolgreich, auf der Artemis-1-Mission, aber wenn dies das Fahrzeug sein soll, das das Sonnensystem öffnet, bedeutet diese Zerbrechlichkeit, dass keiner von uns in absehbarer Zeit – wenn überhaupt – fliegen wird. Es ist alles einfach zu kostbar. Ja, ich war einer dieser Kritiker. Ich bin noch. Und während eine eingehende Diskussion des katastrophalen Schweinefleischprogramms, das ich seit langem „Senate Launch Scam“ nenne, auf ein anderes Mal warten muss, ist es klar, dass selbst wenn die Raumfahrtbehörde versucht, eine der teuersten und komplexesten Raketen, die jemals gebaut wurden, zu rationalisieren, Ironischerweise ist es eine Geisel seiner Angst vor dem Scheitern. Ein Ausfall, der durch das System, das das Fahrzeug ursprünglich geschaffen hat, wahrscheinlicher wird.

Verwandt:Die 10 besten Bilder der NASA-Mondmission Artemis 1

Das ist niemandes Schuld. Es ist das Ergebnis eines systemischen Fehlers, der im Laufe der Zeit entstanden ist. Heutzutage gibt es, insbesondere in der Regierung, bei jedem Start zu viele Fahrten. Die Last der Angst vor dem Scheitern bedeutet, dass es nicht die Schwerkraft sein wird, die den menschlichen Ausbruch in das Universum aufhält, sondern die Bürokratie und ein System, das aus den Fugen geraten und vom Spielfeld in einen Sumpf gerutscht ist, den es selbst geschaffen hat.

Aber das war nicht immer so. Als nach dem Zweiten Weltkrieg Raketen, die zuvor für die Tötung von Menschen in Kriegen entwickelt und unter dem Deckmantel der Geheimhaltung des Militärs getestet worden waren, in der Erforschung eingesetzt wurden, erkannten Experten, dass beim Testen neuer Technologien ein Scheitern nicht nur eine Option war. Es war die Regel – bis die Kameras auftauchten.

Ein gutes Beispiel ereignete sich in den späten 1950er Jahren, als das riesige globale Wissenschaftsprojekt, das als Internationales Geophysikalisches Jahr (IGY) bekannt ist, in Gang kam. Der Start glänzender Objekte in den Weltraum war ein offensichtliches, aber neues Forschungsgebiet, und die Verantwortlichen gingen von ziemlich pragmatischen Erwartungen aus. In den USA stimmte die Nationale Akademie der Wissenschaften zu, dass es als erfolgreich gelten würde, wenn nur einer von sechs Satelliten des Programms es ins All schaffen würde. Drei von ihnen flogen mit der Vanguard-Rakete der Air Force. Dennoch galt das Programm für viele in Washington und in der Öffentlichkeit als gescheitert.

In der Zwischenzeit machten die Sowjets große Fortschritte, und auch wenn sie eine ganze Reihe von Misserfolgen hatten, von denen einige spektakulär waren, hörte die Welt nur von denen, die Erfolg hatten. Um es klar zu sagen: Sowjetische, russische und chinesische Raumfahrtversagen verdienen eigene Aufsätze und Bände und lassen die Ursachen und Folgen von US-Versagen im Vergleich dazu in vielen Fällen gering erscheinen. Das ist in gewisser Weise der Punkt. Wenn man der Welt erlaubt, zuzusehen, und den Steuerzahlern ein Vetorecht einräumt, basierend auf dem, was sie sehen, wird der Leistungsdruck zu einer ganz eigenen Kraft.

Beispielsweise versuchte die NASA unter dem Druck der Sputnik-Überraschung der Sowjetunion von 1958 bis 1960 achtmal, Pioneer-Satelliten mit frühen Varianten der Atlas-Rakete zum Mond zu schicken. Eine Sonde wurde nie gestartet. Die anderen scheiterten alle. Nur Pioneer 5 kann als Erfolg bezeichnet werden.

So wurde die NASA im Rampenlicht geboren. Und es war gezwungen, entweder die Steuerzahler für seine Finanzierung zu begeistern oder von der Finanzbühne gezerrt zu werden. Scheitern, sogar erwartetes Scheitern, sogar Scheitern, gefolgt von Erfolg, wurden immer weniger zu einer Option. Es hat einfach nicht zu gutem Fernsehen geführt, und schlechte Fernsehsendungen werden ... nun, sie werden abgesetzt.

Die offizielle Geschichtswebsite der NASA schätzt diese Realität überraschend offen ein (Kursivschrift von mir):

„(Die Atlas-Misserfolge) machten deutlich, dass der Erfolg bei Weltraummissionen weder automatisch noch billig sein würde. Es gab einen Preis zu zahlen, und ein Teil dieses Preises war das Scheitern einiger Missionen. Dieser Preis würde das NASA-Management niemals als angenehm empfinden. Das Problem.“ Mit der Philosophie, eine bestimmte Anzahl von Misserfolgen als normal und unvermeidlich zu akzeptieren, bestand darin, dass selbst „Lernversagen“ in einem offenen Programm wie dem der NASA, das unter den wachsamen Augen einer ganzen Welt durchgeführt wurde, für die Öffentlichkeit und den Kongress wie absolute Misserfolge wirkten. Die Presse behandelte sie als Misserfolge. Es spielte keine Rolle, dass frühere Entwicklungsprojekte wie die V-2, Atlas, Thor, Polaris und fast jede andere große Raketenentwicklung, die man nennen kann, ihren Anteil an erfolglosen Frühzündungen gehabt hatten, und dass dies der Fall war als notwendiger Wachstumsschmerz akzeptiert. Diese Schwierigkeiten waren unter dem Deckmantel der militärischen Geheimhaltung kaum sichtbar. Aber die Schwierigkeiten des Raumfahrtprogramms waren deutlich sichtbar und beunruhigend.“

„Beunruhigend.“ Eine Untertreibung, gewiss. Den Unterstützern der NASA wurde klar, dass es bei unserem Raumfahrtprogramm in vielerlei Hinsicht nicht nur um die Erforschung oder den strategischen Sieg über unsere kommunistischen Gegner ging. Es war Unterhaltung. Die Show muss also weitergehen. Ganz gleich, ob es darum ging, massiv überentwickelte Systeme, massiv überpapierte Bürokratien oder beides zu schaffen, die NASA musste verdammt sicher sein, dass ihre Leute, wann immer die Augen der Welt auf sie gerichtet waren, die richtige Leistung erbringen würden.

Dank der unglaublichen Kompetenz des NASA-Teams funktionierte dieser Ansatz größtenteils während des Apollo-Programms. Ja, es gab schreckliche Katastrophen wie den Brand von Apollo 1, bei dem drei der besten jungen Astronauten der Agentur ums Leben kamen. Aber diese Katastrophe passierte während des Trainings und niemand schaute zu. Es verlangsamte das Programm, da die NASA ihre Fehler überprüfte und ihre Systeme und Verfahren erheblich verbesserte. Hätte sich der tödliche Brand jedoch live auf der Leinwand ereignet, wäre die gesamte Sendung höchstwahrscheinlich um Jahre in die Zukunft gerutscht, da die verschiedenen Regierungszweige abwechselnd darüber nachgedacht hätten, wie solche Helden hätten sterben können – und das ist durchaus möglich, wenn man die schreckliche Natur bedenkt Ihr Tod in einer brennenden Kapsel hätte möglicherweise das gesamte Programm beendet.

Verwandt:Die 17 Apollo-Mondmissionen der NASA in Bildern

Das Bemerkenswerte an Apollo ist, dass es so wenige nennenswerte Ausfälle gab. Denk darüber nach. Die NASA hat in weniger als 10 Jahren von fast keiner Raumfahrterfahrung auf Menschen auf dem Mond umgestellt, wobei bei einem schweren Unfall – der sich nicht während einer Mission ereignete – nur drei Menschen ums Leben kamen. Ja, es gab Ausfälle und Explosionen von Raumfahrzeugen, aber die Geschichte hat das gesamte Programm bereits zu Recht mit einem wohlverdienten Prädikat für Exzellenz belohnt. Haben Sie jemals den Begriff „Mondschuss“ gehört?

Dann kam, wie bereits erwähnt, das Shuttle-Programm mit einem völlig anderen System und einem fast völlig neuen Managementteam, wenn man die Zeitspanne zwischen dem Ende von Apollo im Jahr 1972 und dem Erstflug der Columbia im Jahr 1981 bedenkt. Ironischerweise das Space Shuttle sollte das System sein, das den menschlichen Zugang zum Weltraum sicher und routinemäßig machen würde. Es war fast das Gegenteil. Um die Finanzierung zu erhalten, wurde der ursprüngliche Plan aufgegeben, um Geld zu sparen und Unterstützung zu gewinnen. Beispielsweise bestand das dem Kongress vorgeschlagene Shuttle-System aus zwei vollständig wiederverwendbaren Flyback-Systemen, die vertikal starten und auf Landebahnen landen würden, wo sie wieder flugbereit wären. Als jedoch die politische Wurstherstellung an Bedeutung gewann, wurde dieser Ansatz durch die riesigen Wasserstoff- und Sauerstofftanks und Feststoffraketen-Booster ersetzt, die wir heute kennen.

Wie üblich, wenn es darum geht, Wählerstimmen zu gewinnen, hatten politische Spielchen Vorrang vor Praktikabilität. Schlimmer noch: Während die NASA versuchte, mit den politischen Kompromissen klarzukommen, die ihr aufgezwungen wurden, um die benötigte Finanzierung für ihr Traumschiff zu erhalten, brachte sie noch mehr schlechte Entscheidungen mit sich. Hier ist ein Beispiel von vielen, die in den vielen retrospektiven Büchern über die Katastrophe zitiert werden: Um die Stimmen der damals mächtigen Kongressdelegation in Utah zu gewinnen, wurde Morton Thiokol, Hersteller von Feststoffraketen für militärische Interkontinentalraketen (ICBM), in Utah ausgewählt, um Feststoffraketen-Boostersegmente herzustellen musste perfekt zusammenpassen. Diese wurden dann auf ihren Seiten in Eisenbahnwaggons über Hunderte von Kilometern lange Eisenbahnstrecken zum Kap in Florida verschifft.

Am Ende war das Shuttle nur teilweise wiederverwendbar und wurde so komplex, dass das gesamte Fahrzeug zwischen den Flügen auseinandergenommen und wieder aufgebaut werden musste. Selbst nach Ansicht der NASA-Führung war es ein Rezept für eine Katastrophe. Nach Challenger äußerte der frühere NASA-Administrator Norm Augustine in einer Telefonkonferenz seine Besorgnis über ein Programm, das darauf basiert, „Raumfähren im Kreis zu fliegen, bis eine andere vom Himmel fällt“. Und das tat es. Und es war Columbia.

Nun ist das Shuttle-Programm weg. Ehrlich gesagt ist das eine gute Sache, trotz all dem Guten, das es für die Inspiration einer Generation getan hat. Ich habe dazu beigetragen, dass es verschwindet. Es war zu teuer und gefährlich, und anstatt die Grenze zum Weltraum zu öffnen, half es, sie geschlossen zu halten. Nachdem Apollo die quasi-militärische Propagandakampagne zum Gewinn des Wettlaufs zum Mond gewonnen hatte, hätte unsere Regierung auf kommerzielle Flotten umsteigen sollen, um die grundlegende Schifffahrt und den Personentransport in den und aus dem Weltraum zu übernehmen, so wie wir es im Rest unserer Zeit tun Wirtschaft. Eine Gruppe von uns in der Space Frontier Foundation hat über ein Jahrzehnt damit verbracht, dies zu erreichen. Letztendlich haben wir, zumindest von und zur Internationalen Raumstation, gewonnen.

Dies wirft die Frage auf: Sind private Raumtransportsysteme sicherer? Sind private Betreiber vorsichtiger als staatliche Auftragnehmer? Gute Fragen. Die erste Antwort lautet: Kein Ingenieur oder Projektmanager möchte, dass jemand verletzt wird – egal für wen er arbeitet. Aber Systeme kümmern sich nicht darum, und Systeme, die auf einem internen Konflikt zwischen der Notwendigkeit, Dinge kaputt zu machen, um etwas zu lernen, und der Unfähigkeit, Dinge kaputt zu machen, weil sie nicht gut aussehen, basieren, sind von Natur aus gefährlich.

Letztlich macht es weder der Regierung noch der Wirtschaft Spaß, sehr teure Hardware in die Luft zu jagen. Leider muss man manchmal ein paar Dinge in die Luft jagen, um die Dinge richtig zu machen, und aufgrund der Art und Weise, wie unsere Kultur verkabelt ist, hat der private Sektor derzeit mehr Freiheiten dazu als die NASA – zumindest der Teil des Sektors, der über genug Geld zum Explodieren verfügt Sachen aufrüsten und ersetzen.

Und hier sind wir nun. In den kommenden Wochen wird Elon Musk, der Mann, der in den letzten 10 Jahren mehr große Raketen als jeder andere in die Luft gesprengt hat, versuchen, die größte Rakete aller Zeiten, das Starship, zu fliegen. Aber wenn Sie sich an meine erste Liste mit den Gründen erinnern, warum Raketen explodieren, hat sich Herr Musk auf Nummer 1 konzentriert – die Sprengung neuer und ungetesteter Raketen, um zu lernen, wie man sie besser macht. Besser noch: Er und sein Team nutzen ihre Daten tatsächlich – anstatt sie zu ignorieren –, um die nächste Rakete sicherer zu machen! Hier haben er und andere NewSpace-Unternehmen einen deutlichen Vorteil gegenüber ihren staatlichen Konkurrenten. Ihr Prozess ist abgeschlossen, wenn sie ein äußerst zuverlässiges, kostengünstiges und wiederverwendbares Raumtransportsystem liefern, das tatsächlich funktioniert.

Eine gute Möglichkeit, ein technologisch bahnbrechendes Unternehmen zu erkennen, das eine schlechte Investition darstellt, ist ein Unternehmen, das dies nicht in seinem Budget berücksichtigt hat, sei es aus übermäßigem Selbstvertrauen oder aus Naivität. Ein potenziell erfolgreiches Unternehmen verbindet Vision mit pragmatischem Pessimismus. Sie gehen irrtümlich davon aus, dass sie bald scheitern, und in ihrem Budget sind Mittel vorgesehen, die für einen erneuten Versuch reserviert sind, bis sie es richtig hinbekommen. Daher ist für diese Unternehmen die Optik von Fehlern nicht so wichtig wie die Anwendung der aus diesen Fehlern gewonnenen Erkenntnisse. Ganz gleich, ob es sich um Satellitenunternehmen, staatliche Kunden oder letztendlich um bürgerliche Raumfahrtpioniere handelt, es gibt keinen inhärenten Konflikt in der Erfolgsmetrik für einen privaten kommerziellen Raumtransportanbieter. Es liefert, oder es liefert nicht. Den Rest erledigt der Markt.

Und während Kritiker und Konkurrenten über seine Misserfolge jammern, hat Elon ein halbes Dutzend Testfahrzeuge ausgerollt, in die Luft gesprengt, ausgerollt und in die Luft gesprengt, um an den Punkt zu gelangen, an dem er und sein SpaceX-Team heute sind.

Was ist also mit Starship und der ersten Stufe des Super Heavy-Monsters, auf der es fahren wird? Nun, wir wissen, dass Starship überprüft, kaputt und erneut überprüft wurde, Super Heavy jedoch nicht. Ja, SpaceX hat die Triebwerke viele Male gezündet. Und in einigen Fällen haben sie nicht perfekt funktioniert, also haben die Ingenieure einige Optimierungen vorgenommen und sie erneut abgefeuert. Aber funktionieren sie alle, wenn es nötig ist? Werden alle unzähligen Systeme funktionieren, die erforderlich sind, um das glänzende, aber höllisch schwere Raketenschiff, das darauf sitzt, bis zu einer erfolgreichen Wasserung oder Landung voranzutreiben? Wir werden sehen.

Was wir wissen ist, dass, wenn es nicht funktioniert, zwei Dinge wahr sein werden: 1. Sofern es keine seltsame Anomalie in seiner Flugbahn gibt, wird bei einem Ausfall wahrscheinlich niemand sterben. 2. Wenn es fehlschlägt, können Sie darauf wetten, dass SpaceX herausfindet, was schief gelaufen ist, es repariert, ein neues auf den Markt bringt und es erneut fliegen lässt. Und soweit ich über Elon, Gwynne Shotwell (Präsidentin und Chief Operating Officer von SpaceX, die das Starship-Startprogramm leitet) und das Team von SpaceX weiß, werden sie es weiter versuchen, bis sie Erfolg haben. Aber sie werden dabei nicht aufhören. Ihren Plänen zufolge soll Starship, sobald es sich bewährt hat, Dutzende, wenn nicht Hunderte Male geflogen werden und Satelliten und andere kommerzielle Fracht in den Weltraum befördern, bevor ein einziges Menschenleben auf einem der Hunderten verfügbaren Sitze gefährdet wird, in die sie hineingeschraubt werden den Boden, sobald diese Flüge beweisen, dass das System sicher ist.

Verwandt:Raumschiff und Super Heavy: Das Mars-kolonisierende Transportsystem von SpaceX

– Space Shuttle Challenger und die Katastrophe, die die NASA für immer veränderte

— Die Columbia-Katastrophe: Was geschah und was die NASA daraus erfuhr

— Raumschiff und Super Heavy: SpaceXs Weltraumtransportmittel für den Mond und den Mars

Dies ist Teil des genialen Plans von Musk und SpaceX. Sie haben ihren ersten Kundenstamm in Form ihrer eigenen Starlink-Internetsatelliten geschaffen, die zu Tausenden auf Starship starten können. Diese relativ kleinen, gewinnbringenden Roboter-Telefonleitungen am Himmel werden das Entwicklungsprogramm und die Sicherheitszertifizierung von SpaceX finanzieren. Ihre eigenen Produkte zahlen für die Entwicklung ihres eigenen Produkts, da dieses Produkt die Verwendung dieser Produkte billiger macht und umgekehrt. (Es ist großartig, aber ich möchte nicht, dass Elon das weiß, damit es ihm nicht zu Kopf steigt.) So kann Musk sein Transportsystem zum Laufen bringen, indem er sein eigenes Geld riskiert und dann zu externen Kunden übergeht, die ihre Missionen zu einem günstigeren Preis fliegen lassen möchten Risiko einzugehen und es dann auf lange Sicht so weit zu senken, dass es für die ersten mutigen menschlichen Pioniere Sinn macht, an Bord zu steigen und zum Mond und schließlich zum Mars aufzubrechen. (Um es nicht zu stark zu vereinfachen, denn jedes dieser Ziele erfordert eine weitere Reihe von Fähigkeiten und die Entwicklung neuer Systeme.)

Vergleichen Sie dies mit dem kaputten System bei der NASA. Nachdem gerade ein deutlich verspäteter Erstflug einer leeren Raumsonde auf Artemis 1 durchgeführt wurde, wird es noch fast zwei Jahre dauern, bis der nächste Flug, Artemis 2, versucht, eine Besatzung in einer Wiederholung des Flugs von Apollo 8 über 55 um den Mond zu befördern vor Jahren mit einem System – der SLS-Rakete und der Orion-Kapsel –, das im Wesentlichen mit denen übereinstimmt, die vor 70 Jahren entwickelt wurden. Angesichts seiner Herkunft könnte man erwarten, dass es billiger und zuverlässiger ist, aber nein, das Gegenteil ist der Fall. Mit geschätzten 4 Milliarden US-Dollar pro Flug ist das SLS so teuer und komplex, dass es nur alle paar Jahre fliegen wird. Dieses Tempo gewährleistet eine langsame Lernkurve und die Fluktuation erfahrener Teammitglieder während der Laufzeit des Programms. Unterdessen wird mit den Kameras der Welt (und, was noch wichtiger ist, der US-Steuerzahler) jeder bemannte SLS-Flug wieder einmal so wertvoll, dass ein Scheitern keine Option sein wird – in einem System, das die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass es dazu kommt .

Unterdessen gibt Musk an, dass Starship letztendlich nur ein paar Millionen Dollar pro Flug kosten wird. Ich kenne zu viele Ingenieure, um eine solche Zahl zu glauben, also machen wir das Zehnfache, 20 Millionen Dollar pro Flug. Das ist immer noch deutlich günstiger als SLS. Darüber hinaus wird Starship jedes Jahr Dutzende Flüge mit entbehrlichen Mobiltelefonsystemen und anderen kommerziellen und (interessanterweise) NASA-Nutzlasten durchführen. Einige werden möglicherweise scheitern, Technologien werden ersetzt und verbessert, aber die Flugteams werden noch besser ausgebildet – bevor die erste menschliche Nutzlast die Luftschleuse betritt.

Hoffentlich wird das SLS veraltet sein, bevor es dazu aufgefordert wird, zu viele Astronauten ins All zu befördern. Dies aus dem einfachen und offensichtlichen Grund, dass der ganze staatliche Papierkram der Welt, die ganze Verhüllung des eigenen Hinterns, die ganze Langsamkeit und die Angst, etwas kaputt zu machen, kein Ersatz für ein kaputtes System sind, das die Fähigkeit verloren hat, Dinge aufzubauen , Dinge kaputt machen und sie dann besser bauen, etwas, was unsere Regierung früher verstanden hat und anscheinend verlernt hat.

Wenn Sie sich also den bevorstehenden ersten Testflug von Starship und Super Heavy ansehen, verstehen Sie, dass es sich um einen Test handelt. Es ist nicht der Super Bowl oder die Weltmeisterschaft. Es ist Training für den Super Bowl. Es ist eine Generalprobe für die Weltmeisterschaft. Wenn SpaceX scheitert, werden sie lernen, genau wie die anderen neuen kommerziellen Raumschiffunternehmen lernen. Wenn sie Erfolg haben, werden sie auch lernen; Schon bald werden sie sowieso scheitern. Der Unterschied besteht jedoch darin, dass die Notwendigkeit dieses Scheiterns verstanden wird, die Köpfe, die daraus lernen wollen, offen für das Wissen sind, das es liefern wird, die Risiken beim nächsten Mal gemindert werden und die Verpflichtung, wieder aufzustehen und es erneut zu versuchen, eingebaut ist Der Spielplan.

Der Unterschied zwischen einem Gewinner und einem Verlierer besteht darin, dass der Gewinner wieder aufsteht, aus dem, was er falsch gemacht hat, lernt und es erneut tut.

So gewinnen wir die Zukunft.

Verfolgen Sie alle Themen und Debatten von Expert Voices – und werden Sie Teil der Diskussion – auf Facebook und Twitter. Die geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten des Herausgebers wider.

Treten Sie unseren Weltraumforen bei, um weiterhin über die neuesten Weltraummissionen, den Nachthimmel und mehr zu sprechen! Und wenn Sie einen Neuigkeiten-Tipp, eine Korrektur oder einen Kommentar haben, teilen Sie uns dies bitte unter [email protected] mit.

Erhalten Sie aktuelle Weltraumnachrichten und die neuesten Updates zu Raketenstarts, Himmelsbeobachtungsveranstaltungen und mehr!

Rick ist sowohl ein Rebell als auch ein angesehener Anführer und zählt zu den 100 einflussreichsten Menschen im Weltraumbereich. Rick gilt als einer der weltbesten Raumfahrt-„Visionäre“, half dabei, den Begriff „NewSpace“ zu prägen und arbeitete an der Schaffung der neuen kommerziellen Raumfahrtindustrie mit, die von Elon Musk und Jeff Bezos hervorgehoben wurde.

Als führender Autor, Redner und sechsmaliger Kongresszeuge half Rick dabei, die erste Mission zur Suche nach Wasser auf dem Mond zu starten, unterzeichnete den allerersten kommerziellen Datenkaufvertrag mit der NASA, half bei der Gründung der Lunar Exploration Analysis Group der NASA und leitete die kommerzielle Übernahme von der russischen Raumstation Mir, verpflichtete den ersten privaten Astronauten, der zur Raumstation flog, war Mitbegründer der Space Frontier Foundation und Gründungsmitglied des X-Prize.

Als Ergebnis seiner weltverändernden Arbeit gewann er 2015 zusammen mit Craig Venter vom Human Genome-Projekt den World Technology Award. Er gründete die Risikokapitalgesellschaft SpaceFund mit 19 Raumfahrtunternehmen in ihrem Portfolio und ist Mitglied der US Space Force Doctrine Advisory Group.

Rick's The Space Revolution „Radiopod“ wird im iRoc Space Radio von IHeart Radio Network vorgestellt und ist auf den meisten großen Podcast-Seiten verfügbar. Er ist Gastgeber der New Worlds Conference und des Space Cowboy Ball in Austin, Texas, und seine gemeinnützige EarthLight Foundation gründet eine integrative neue Bewegung, um den Weltraum zum Schutz der Erde und zur Ausweitung des Lebens im Kosmos zu nutzen.

Chinas Kapsel Shenzhou 15 landet sicher mit drei Astronauten der Raumstation Tiangong (Video)

SpaceX bringt 22 Starlink „V2 Mini“-Satelliten in die Umlaufbahn und landet Rakete im Meer (Video)

Die James-Webb-Weltraumteleskop-Mission der NASA – Live-Updates

Von Mike Wall, 2. Juni 2023

Von Brett Tingley, 2. Juni 2023

Von Keith Cooper, 2. Juni 2023

Von Andrew Jones, 2. Juni 2023

Von Robert Z. Pearlman, 2. Juni 2023

Von Sharmila Kuthunur, 02. Juni 2023

Von Alexander Cox, 2. Juni 2023

Von Mike Wall, 2. Juni 2023

Von Space.com-Mitarbeitern, 2. Juni 2023

Von Mike Wall, 2. Juni 2023

Von Josh Dinner, 2. Juni 2023